MORT D'UN SOLDAT FRANÇAIS AU SOUDAN.

Au mois de décembre dernier, j’avais déjà eu l’occasion d’expliquer dans ces pages l’immense perplexité (pour ne pas dire plus) que m’inspiraient les velléités d’intervention de nos forces dans la crise du Darfour. Sous couvert de bons sentiments et d’une volonté de faire la preuve des capacités militaires de l’UE, toute cette affaire ressemblait fort à une immense usine à gaz, politiquement mal fichue, initiée dans l’urgence, sans vision stratégique, sans moyens adéquats et sans objectifs de sortie tangibles. Bref, un « yakafokon » humanitaire de la pire espèce où nos troupes allaient s’embourber sans but dans une région hostile avec tous les risques que cela comporte.

La réalité a d’ores et déjà dépassé les pires craintes qu’on pouvait légitimement avoir avant ce déploiement insensé. Passons sur les réticences (compréhensibles) de nos alliés européens qui renâclent à engager leurs armées dans ce qui ressemble fort à un guêpier sans fin, obligeant la France à augmenter sensiblement sa contribution militaire, car il y a infiniment plus grave : nous déplorons aujourd’hui, car c’est désormais officiel, la mort d’un soldat français dans le cadre de cette mission qui a à peine commencé.

Les circonstances de ce décès sont assez floues mais voici ce que l’on sait :

Le 4 mars, le porte-parole de l’armée française indique que deux soldats circulant à bord d’un véhicule léger (le type n’est pas précisé, sans doute une P4) ont pénétré par erreur en territoire soudanais où ils ont immédiatement essuyé des tirs d’infanterie. L’un des deux hommes est parvenu à rejoindre à pied les « lignes » amies tandis que le sort du second était alors inconnu. Il était demandé aux autorités soudanaises leur « aide » pour retrouver le soldat disparu. En réponse, le ministre des Affaires Etrangères de ce pays indique que des « soldats blancs » ont illégalement franchi la frontière et ouvert le feu sur un poste militaire, s’attirant une réplique qui a immobilisé leur véhicule « sans faire de victimes ». Toujours selon ce dernier, l’EUFOR aurait ensuite envoyé de nouvelles troupes, appuyées par un hélicoptère, contre le même poste soudanais, faisant une victime civile. Tout ceci, on s’en doute, relève de la fable grossière. La réalité, qui sera plus tard établie, c’est que les militaires de Khartoum ont ouvert le feu sans sommation sur un véhicule de reconnaissance français qui avait pénétré sur leur territoire (peut-être intentionnellement, peut-être pas…), blessant l’un des soldats et en tuant un autre avant d’emporter sa dépouille à Khartoum. C’est d’ailleurs là-bas que, le 7 mars, une mission composée d’un médecin militaire français, entre autre, identifiera formellement la dépouille mortelle du sergent Gilles Polin, 28 ans, du 1^er Régiment parachutiste d’infanterie de marine (le 1^er RPIMA qui fait parti du Commandement des Opération Spéciales). Les honneurs militaires lui ont été rendu au cours d’une brève cérémonie devant l’avion militaire qui devait le rapatrier en France. Une commission d’enquête bipartite (Soudan – UE) devrait être mise en place rapidement pour faire toute la lumière sur les circonstances de ce drame. La Présidence de la République et le ministère de la Défense ont condamné, dans des termes similaires, « une violence disproportionnée et injustifiée » tandis que le ministre des Affaires Etrangères, dans un point de presse le 7 mars, « rend hommage » au sergent Polin, abattu « au cours de sa mission ».[i]

On peut tirer trois informations et enseignements de cette terrible affaire :

- Un militaire français, un de plus, est mort dans l’honneur, loin de chez lui, en accomplissant sans états d’âmes la mission qui lui fut confiée par les autorités politiques. Nos pensées et prières doivent aller d’abord et avant tout à sa famille et à ses frères d’armes. Le sergent Polin est mort pour la France et toutes les polémiques doivent s’effacer devant la douleur de ses proches.

Rien n’interdit, néanmoins, de tirer des leçons de cette tragédie et c’est ce que nous allons tenter de faire.

- Le pouvoir soudanais, en abattant froidement des « soldats blancs » qui avaient franchi sa frontière, a clairement marqué son territoire, au propre comme au figuré. Car le message qu’il lance est limpide : nous ne tolérerons pas d’ingérence dans nos affaires intérieures et nous n’hésiterons pas, le cas échéant, à tuer vos troupes et à emporter leurs corps (un manque de respect inouï, soit dit en passant, lorsqu’on connait les traditions musulmanes sur le sujet). Autant dire, dans ces conditions, que la mission de l’EUFOR, s’il s’agit bien de faire cesser la violence et non simplement de donner dans l’accompagnement humanitaire des réfugiés du Darfour, a échoué avant même que d’avoir commencé : les causes de la violence se trouvant en territoire soudanais et du fait des autorités gouvernementales locales, on voit mal ce que pourrait faire des troupes qui resteraient cantonnées à ses frontières à part fournir abris et nourritures aux milliers de déplacés. Or, et sauf erreur de ma part, l’armée française ne s’est pas encore transformée en une gigantesque ONG et si ses personnels portent des armes c’est bien parce qu’ils ont vocation à s’en servir le cas échéant. L’assistance humanitaire peut être une partie de leur mission : elle ne saurait en constituer l’essence. Le rétablissement de la paix dans la région, si c’est bien l’objectif poursuivi, passera forcément par la destruction des groupes armés, réguliers ou irréguliers, qui provoquent l’afflux des réfugiés ainsi que par la mise au pas de la volonté politique qui les mue et les arme. Si on refuse cet aspect primordial (en fait le seul réellement utile sur le long terme) de la mission, autant rappeler nos troupes et laisser les humanitaires faire leur boulot sur place.

- Le gouvernement français, au-delà des indispensables condamnations de rigueur, a clairement fait la preuve, à l’inverse, de la faiblesse de sa volonté politique, un manque de détermination qui ne saurait susciter que l’inquiétude chez les observateurs français et européens et, à l’inverse, renforcer la détermination des adversaires d’un fantomatique « processus de paix » dans la région. La guerre (et lorsqu’on déploie des soldats, on fait la guerre, même lorsque les armes lourdes ne parlent pas, il serait temps de le comprendre) est un choc des volontés : celui qui n’en a pas, ou qui en a le moins, ferait mieux d’y réfléchir à deux fois avant de jouer au grand pacificateur. « Si tu ne peux pas gagner, n’envoie pas tes soldats », nous dit Sun Tzu à travers les siècles.

En réalité, toute cette EUFOR apparaît comme le dernier avatar en date de la perversion diplomatique française actuelle qui veut qu’on agisse avec ses émotions plus qu’avec sa raison. Ce déploiement, politiquement et stratégiquement parlant, concentre à lui seul tout ce qu’il ne faut pas faire en ces matières : absence de stratégie claire, coalition qui part à vau l’eau, information partielle de l’opinion publique, pas d’objectifs de sortie définis par avance, pas de volonté politique forte, des moyens inadaptés, bref, du grand n’importe quoi. Les militaires engagés peuvent déployer tous les trésors d’ingéniosité, les meilleures compétences possibles, si le travail du politique et de la diplomatie n’a pas été de qualité, en amont du déploiement, ils n’arriveront à rien de tangible. Or, dans ces domaines, l’indigence règne en maitre.

La sagesse aurait voulu qu’on ne s’engage point dans cet imbroglio. Maintenant, hélas, il est probablement trop tard pour faire machine arrière, sauf à être prêt à payer durement le prix de notre interventionnisme compassionnel mal pensé avec, notamment, trois conséquences dommageables : un signal de faiblesse envoyé aux fauteurs de troubles de tous poils, spécialement islamistes ; la fin probable d’une déjà bien mal en point Europe de la Défense ; enfin, last but not least, un douloureux froissement d’égo chez certains personnages éminents de la République.

Rappelons d’ailleurs humblement et calmement à ces grands hommes quelques principes simples qui, entres autres, doivent guider nos interventions extérieures et qu’ils se sont apparemment permis d’oublier à cette occasion :

- En politique, l’opinion est volage et une erreur peut toujours se rattraper à force de talents. A la guerre, la faute se paie comptant : elle est donc inadmissible et difficilement excusable. Si elle a été commise néanmoins, tout doit être mis en œuvre pour éviter son renouvellement.

- Tout combattant adverse, régulier ou irrégulier, qui fait usage de son arme contre des soldats français doit payer cette folie du prix de sa vie. Dans des contrées aux mœurs plus rudes que les nôtres, seule l’application déterminée de cette règle peut produire un effet dissuasif.

- Tout gouvernement, ou organisation non-étatique, qui ordonne, tolère ou excuse de tels actes de violence à l’encontre de nos troupes doit subir les foudres implacables de nos autorités politiques. La faiblesse, là encore, vaut encouragement.

- Dans ces affaires infiniment complexes et douloureuses, il ne sert à rien d’atténuer les conséquences si on néglige de s’attaquer aux causes du mal.

Le décès du sergent Polin suscite tout d’abord la douleur chez tous ceux qui aiment et respectent les femmes et les hommes qui ont choisi de défendre leur Patrie, sous l’uniforme, si besoin au prix de leurs vies. Hélas, la colère n’est pas loin.

Non, vraiment, la guerre est une chose trop sérieuse pour qu’on la laisse aux mains des humanitaires…

---

[i] Je ne saurais trop inciter le lecteur à lire le compte-rendu de ce fameux point presse car, assez insignifiant sur le fond, il est au contraire très révélateur sur la forme : la mort du sergent Polin est expédiée poliment en une phrase tandis que l’action du ministre s’étale complaisamment sur plusieurs lignes, le tout avec un emploi intensif du « je ». On ressort de là avec une immense impression de malaise…