DES RENFORTS FRANÇAIS EN AFGHANISTAN.

Jean-Dominique Merchet, toujours aussi bien informé, annonce sur son blog l’envoi de renforts français au pays de l’insolence sous la forme d’un bataillon (700 hommes) de la 11éme BP. Cette décision devrait être annoncée officiellement lors du prochain sommet de l’OTAN, qui se tiendra à Bucarest du 2 au 4 avril prochain. Même si elle ne constitue pas vraiment une surprise, les appels du pied des alliés et plus particulièrement des américains se faisant de plus en plus pressant, cet engagement terrestre accru des forces françaises, et non plus seulement à Kaboul mais dans le sud du pays, chaudron islamiste où les armées occidentales rencontrent les pires difficultés, appelle quelques commentaires.

Précisons tout d’abord, car il faut parfois rappeler l’évidence et même la marteler tant elle peine par moment à imposer son implacable vérité, que la guerre contre les Taliban en Afghanistan est une guerre « utile », nécessaire, que nous devons mener et gagner car elle participe à cette défense de l’avant, seule à même d’assurer notre sécurité globale sur le long terme. Il est en effet vain de croire qu’on peut laisser impunément se développer un foyer islamiste de grande envergure dans cette région stratégique en s’imaginant benoitement que ce dernier ne viendra pas un jour nous menacer. Apparemment, les leçons du 11 septembre n’ont pas encore été intégrées par tous. Quant à l’argument, d’une effrayante pusillanimité, qui stigmatise ce renforcement sous prétexte qu’il va attirer sur nous l’ire des fanatiques poseurs de bombes, il se heurte à deux simples évidences : d’une part, la France, quoi qu’elle dise ou fasse, représentera toujours une cible de choix pour des adversaires aussi acharnés et hermétiques à toute raison autre que la leur. Notre histoire, la colonisation notamment, et notre essence même, la laïcité et toutes les autres valeurs qui nous sont chères, nous désignent comme un adversaire « naturel » des fondamentalistes, guerre d’Afghanistan ou pas. D’autre part, et puisque nous sommes visés de toute manière, il faut toujours mieux aller au devant de l’adversaire, sur son terrain et tout en protégeant le nôtre avec vigilance (les services de sécurité intérieur le font et le font bien), qu’attendre avec indolence, derrière les hauts murs de nos illusions, qu’ils finissent par trouver la faille. Une forteresse est faite pour être prise. Mieux vaut, en définitive, détruire l’ennemi là où il pousse qu’espérer qu’il nous épargnera une fois devenu grand.

Ceci étant dit, on peut accepter la nécessité de se battre et les risques que cela comporte tout en nourrissant de sérieux doutes sur la « manière ». Car une guerre, et c’en est une, arrêtons de nous cacher les réalités de ce conflit et ayons le courage, personnel et collectif, d’appréhender cette situation pour ce qu’elle est vraiment, réclame, si on souhaite la mener efficacement, le respect de certaines règles élémentaires qui semblent avoir été oubliées, si tant est qu’elles furent un jour apprises, par certains de nos décideurs politiques.

1. Fin, voie, moyen : des variables à connaître et à adapter.

On ne se lance pas en COIN, dans un pays lointain et dangereux et dont l’issue est déterminante pour notre future sécurité collective, comme on se rend à l’anniversaire d’un collègue de travail sympathique mais un peu lourd : en trainant les pieds et le regard rivé sur sa montre tout le temps que dure la pénitence obligée. Toute opération militaire, par définition couteuse en argent et souvent en hommes, nécessite une solide préparation qui passe par l’étude et l’établissement de principes fermes sur ces trois points essentiels : les fins, les voies, les moyens.

Idéalement, cette opération se fait avant le déploiement ; au pire, on s’adapte mais jamais, au grand jamais, on ne laisse le flou régner durablement dans ces domaines. A contrario, il ne s’agit pas non plus de se fixer des règles immuables dont on ne déviera pas d’un pouce, et ce plus surement encore lorsqu’on évolue dans le contexte flou et mouvant de la stabilisation qui nécessite un effort d’adaptation permanent. Les lignes qui relient fins, voies et moyens et les font s’interpénétrer se remplissent et changent en fonction des enseignements reçus, selon un processus itératif qui impose au stratège de constantes réflexions et remises en cause dont les fruits se répercuteront visiblement sur le terrain.

Comme on le voit, tout ceci n’est pas simple mais cette complexité n’est en fait qu’un leurre car, finalement, on s’adapte facilement dans l’action et lorsqu’on est mu par la volonté de réussir raffermie par des principes et une culture solidement établie.

Force est de constater que les fondations de ces trois piliers essentiels souffrent de faiblesses structurelles dommageables à nos actions conjointes en Afghanistan : quelle était notre objectif initial ? En quoi a-t-il évolué ? Quel est-il aujourd’hui ? De même, les moyens mis à la disposition de nos forces doivent s’adapter à la réalisation de l’objectif qui a lui-même peut-être changé en fonction de l’évolution de la campagne. Quant aux voies choisies pour parvenir à nos fins, elles sont également déterminantes en indiquant à la force ce qu’elle peut, ce qu’elle doit et ce qu’il lui est interdit de faire.

Commençons par répondre à ces questions clés en poursuivant ensuite la réflexion en fonction des enseignements reçus et nous aurons déjà une idée plus juste de la tâche déjà accomplie et du chemin restant à parcourir. Fins, moyens et voies s’entremêlent et, si on les maitrise bien, permettent une avance harmonieuse dans une dynamique de victoire.

2. Nous sommes en guerre : le savons nous ?

Comprenons-nous cette guerre ? Voulons-nous la gagner ? Plus crument, savons-nous qu’elle existe ?

Ces trois questions renvoient, très schématiquement, à la trinité clausewitzienne qui détaille le moteur de la nation en guerre, ce qui fait sa force et décuple la dialectique des volontés : armée, gouvernement, population. Qu’un seul de ces trois pôles « décroche » ou fasse défaut et c’est toute la mécanique militaire potentiellement victorieuse qui se met à tourner à vide et finit par s’effondrer, aussi puissants les deux autres puissent-ils sembler à première vue. C’est le devoir des autorités suprêmes que de bander les efforts de la trinité toute entière vers le but poursuivi. Si cette tâche n’est pas accomplie, si elle n’est pas convaincante, mal comprise ou ignorée, le but ne sera pas atteint.

Plus concrètement, et pour en revenir à notre engagement en Afghanistan : les militaires comprennent-ils cette guerre ? Le gouvernement veut-il la gagner ? La population est-elle au courant de son existence ? Ces questions peuvent sembler incongrues mais des réponses qu’elles entrainent dépendent la validité de notre engagement militaire car les trois composantes de la trinité sociétale doivent obligatoirement comprendre et valider le rôle qui est respectivement le leur : pour les armées, entendre et mener de manière adéquate une guerre d’un type particulier ; pour les dirigeants, définir des fins, obtenir des moyens et désigner les voies adéquates ; pour la population, soutenir dans la durée l’effort exigé par l’acceptation claire des enjeux.

On le sait, les militaires français sont sur la bonne voie, tant en ce qui concerne l’entrainement que la doctrine. Pour le reste, l’objectif général, les moyens et le soutien, tout dépend de la bonne volonté gouvernementale et de ses efforts pour convaincre la population que la guerre doit être menée et qu’elle peut être gagnée. On touche, ici, et à nouveau, aux difficultés, voire aux réticences, qu’ont certains dirigeants à communiquer et à le faire avec talent sur les opérations militaires. Le contexte particulier de l’Afghanistan encourage peut-être encore plus cette tendance à ne pas parler des affaires de défense aux simples citoyens, une nécessité pourtant plus que jamais essentielle en ces temps où le lien armée-nation à tendance à se distendre.

CONCLUSION :

De mon point de vue, il est bon que la France envoie des renforts en Afghanistan. Mais des troupes supplémentaires, à elles seules, ne peuvent assurer une victoire incertaine si elles ne disposent d’un solide soutien politique et populaire, tant de la part des autorités locales que métropolitaines. Les critiques qu’on peut entendre ou lire sur ce nouveau déploiement sont d’ailleurs plutôt le résultat d’une information insuffisante trop parcimonieusement distribuée que d’une opposition viscérale. Nous avions eu l’occasion, avec Joseph Henrotin, de discuter ici de la communication de l’armée colombienne sur sa stratégie contre-insurrectionnelle et il défendait, à juste titre, les atouts d’une bonne communication pour emporter l’adhésion des opinions publiques. Toute proportion gardée, un effort similaire pourrait être accompli par le gouvernement français afin de maintenir les citoyens au courant de ce qui se joue au pays de l’insolence, qu’ils prennent conscience que les troupes déployées là bas participent directement à notre sécurité collective, dans nos villes.

Cela passe tout d’abord, pour les décideurs politiques, par une compréhension claire des enjeux, des objectifs poursuivis et des moyens qu’on est prêt à mettre pour l’atteindre, suivie d’une communication habile dirigée vers la population.

Les militaires français, et leurs alliés, peuvent participer à l’amélioration de la situation là-bas : ils ont les compétences et le savoir-faire nécessaire. Offrons leur, en sus, la certitude, lorsqu’ils partent au loin, qu’ils sont soutenus par « l’arrière » et dirigé par des responsables politiques concernés qui ne les envoient pas seulement se battre pour satisfaire leurs alliés, sans vision à long terme ni cohérence stratégique.